本節(jié)目由
天外天律師事務(wù)所 康滇律師事務(wù)所
云勇律師事務(wù)所 泰聯(lián)律師事務(wù)所
千舟律師事務(wù)所 時希律師事務(wù)所
聯(lián)合贊助播出
▲云南泰聯(lián)律師事務(wù)所律師 楊燦菊
?案例對話：
內(nèi)向小張：沒經(jīng)過我的同意，擅自發(fā)布我的視頻，侵犯了我的肖像權(quán)、名譽權(quán)和隱私權(quán)！
理發(fā)Tony：發(fā)布視頻雖然沒有你的同意，但發(fā)布該視頻是為了展示我的發(fā)型設(shè)計能力，我沒有任何惡意。而且你既然同意拍攝，就是默認可以發(fā)布在網(wǎng)上！
法院會支持誰的主張？
法院審理后認為：本案中，案涉剪發(fā)視頻系理發(fā)師征得消費者同意后拍攝，但理發(fā)師未征得肖像權(quán)人同意就將理發(fā)短視頻等含有肖像權(quán)人外部形象的視頻上傳到社交平臺進行公開，無論是否以營利為目的，均已構(gòu)成對消費者肖像權(quán)的侵害。但鑒于理發(fā)師發(fā)布視頻的初衷在于展現(xiàn)理發(fā)技術(shù)，且視頻中公開的內(nèi)容未涉及隱私，故并未構(gòu)成對原告名譽權(quán)和隱私權(quán)的侵害。
法院遂判決被告在媒體平臺上致歉十日，并賠償原告精神損害撫慰金1000元，合理維權(quán)支出2000元，合計3000元。目前判決已發(fā)生法律效力。
?法條鏈接：
《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。
隨著短視頻平臺的興起，一些理發(fā)師看到了在短視頻平臺自我宣傳、拓展客源的商機，將剪發(fā)過程在互聯(lián)網(wǎng)進行直播或者發(fā)布視頻，以吸引客源。但在這一過程中，為展現(xiàn)發(fā)型效果，消費者有可能會在視頻中“露臉”，該行為如若并未經(jīng)肖像權(quán)人許可，構(gòu)成對消費者肖像權(quán)的侵犯。本案中，理發(fā)師未征得肖像權(quán)人同意將理發(fā)短視頻等含有肖像權(quán)人外部形象的視頻上傳到社交平臺，無論其是否以營利為目的，都構(gòu)成對肖像權(quán)的侵害。
律師簡介
楊燦菊律師，成功代理了諸多民、商、刑事等訴訟及非訴案件，通過實踐積累了較為豐富的實務(wù)經(jīng)驗。先后擔任多家企業(yè)的常年法律顧問，贏得了案件當事人和法律顧問單位的認可與好評。
律所介紹
云南泰聯(lián)律師事務(wù)所成立于1994年，事務(wù)所的業(yè)務(wù)范圍涉及：刑事、民事、行政、公司法務(wù)、投資、房地產(chǎn)、仲裁、破產(chǎn)等各類訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)。
節(jié)目制作 新媒體編輯：李婧
責任編輯：趙文立
（發(fā)稿編輯：廣播中心）
【聲明】如需轉(zhuǎn)載麗江市融媒體中心名下任何平臺發(fā)布的內(nèi)容，請 點擊這里 與我們建立有效聯(lián)系。